Перейти к основному содержанию

Статья 16 УК РФ. Утратила силу.

Новая редакция Ст. 16 УК РФ

Статья 16. Утратила силу - Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ

Комментарий к Статье 16 УК РФ

1. Неоднократность как форма множественности преступлений законодателем упразднена. Вместе с тем неоднократность преступного поведения свидетельствует о проявившихся признаках преступной квалификации, в некоторых случаях - о криминальной профессионализации виновного лица. Исключение неоднократности из уголовного законодательства как признака, квалифицирующего совершенное деяние и влекущего более суровое фиксированное санкцией статьи Особенной части УК РФ наказание, ломает всю позитивно сложившуюся систему дифференциации уголовной ответственности (наказания).

2. Статистические данные свидетельствуют, что количество лиц, неоднократно совершивших преступления, в среднем составляло третью часть в общем числе всех лиц, ранее совершивших преступления в Российской Федерации (в частности, в 2000 г. - 35,3%, в 2001 г. - 32,2%, в 2002 г. - 29,1%, в 2003 г. - 26,7%). Чрезвычайно высоко количество лиц, совершивших неоднократно тяжкие и (или) особо тяжкие преступные деяния (как правило, корыстной и (или) насильственной направленности), в числе всех лиц, совершивших преступления неоднократно (в 2000 г. - 96%, 2001 г. - 95%, 2002 г. - 92,9%, 2003 г. - 88,7%) <1>.
--------------------------------
<1> Использованы статистические данные, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром МВД России.

3. Некоторые авторы полагают, что неоднократность как форма множественности противоречит принципу справедливости в уголовном праве (см. ч. 2 ст. 6 УК), что виновное лицо подлежит ответственности дважды за одно преступление <1>. Думается, такого противоречия не существует (не существовало). Неоднократность как квалифицирующий признак или обстоятельство, отягчающее уголовное наказание, использовалась законодателем и правоприменителем в качестве критерия, характеризующего стойкость преступной направленности виновного, его повышенную общественную опасность, которая требовала назначения более сурового наказания. Не нашел такого противоречия и Конституционный Суд РФ, признавший положения ст. 16, 18, 68, п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания (при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений, поскольку по смыслу указанных положений ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначении наказания), не противоречащими Конституции, в том числе ч. 1 ст. 50 Основного Закона, гласящего: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" <2>).
--------------------------------
<1> См.: Государство и право. 2003. N 10. С. 83.

<2> СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1302.

Вместе с тем неоднократность как форма множественности преступлений, действительно, вызывала некоторые вопросы как у научно-педагогических деятелей, так и у правоприменителей. Существовала некоторая рассогласованность между принципом вины (субъективным вменением) и однородной неоднократностью в процессе квалификации деяния как преступления, между принципом справедливости и неоднократностью, если лицо совершало два, три и т.д. тождественных преступления. Наблюдался дисбаланс в уголовно-правовых последствиях, связанных с неоднократностью и совокупностью преступлений. УК РФ предусматривал возможность более суровой ответственности за совокупность преступлений, нежели за неоднократность их совершения, при том, что неоднократность совершения умышленного преступления указывала на большую общественную опасность виновного лица. Однако для устранения этого несоответствия существуют иные - более эффективные - способы. Например, перевод "неоднократности" из разряда квалифицирующих признаков в разряд особо квалифицирующих признаков, закрепление ее в третьих - четвертых частях статей УК РФ и размещение тождественного и однородного рецидивов как разновидностей неоднократности в четвертых - пятых частях статей УК РФ.

4. Признак неоднократности возник в уголовном законодательстве как дополнительный рычаг в процессе более точной дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц, и нужно было не отказываться от этого рычага, а совершенствовать его, устранять противоречия, возникшие в связи с неоднократностью преступлений в следственно-судебной практике.

Представляется, что неоднократность преступления, особенно тяжкого или особо тяжкого, связанного с насильственной или корыстной направленностью, как форма множественности преступлений поспешно выведена из уголовного законодательства.

5. Не может быть теперь неоднократность признана и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Она исключена из п. "а" ч. 1 ст. 63. Наряду с этим неоднократность сохранена в уголовном законодательстве в качестве признака, конструирующего основной состав преступления (см. ст. 154, 180 УК), и представляется завуалированным проявлением административной преюдиции в уголовном праве (имевшей место в прежнем уголовном законодательстве - см. УК РФ РСФСР).

Другой комментарий к Ст. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 16 УК в процессе написания. Заходите позже.